Vyhledávání
Zavřít
Svého známého hodil do odpadní jímky: Soud ho poslal na 28 let do vězení
Obžalovaný Jaromír Šmídek u krajského soudu v Plzni, kde 23. října 2018 začalo hlavní líčení v jeho případu. Muž podle obžaloby odvezl v lednu mladíka z Mladoboleslavska na Karlovarsko, kde ho hodil do odpadní jímky a zakryl ji poklopem. Mladík se v jímce utopil. Obžalovaný se poté pokusil na něj svalit vinu za znásilnění sedmileté dcery své družky, kvůli němuž byl policií prověřován.
Krajský soud v Plzni v úterý poslal na 28 let do vězení Jaromíra Š. obžalovaného ze znásilnění a vraždy. Muž před rokem podle obžaloby omámil svého letitého známého a hodil ho do odpadní jímky, kterou zakryl poklopem a jednadvacetiletého mladíka nechal ve splašcích pomalu utopit. Pak se na něj podle obžaloby pokusil svalit vinu za znásilnění sedmileté dcery své družky, kvůli kterému Š. vyšetřovala policie. Vinu odmítal.
Rozsudek není pravomocný. Odsouzený se na místě odvolal k Vrchnímu soudu v Praze, státní zástupce i zmocněnec rodiny si vzali osmidenní lhůtu na rozmyšlenou. Výjimečný trest by měl vykonat ve věznici se zvýšenou ostrahou, řekl při vynášení rozsudku předseda senátu Tomáš Bouček. Jaromírovi Š. uložil, aby rodině zavražděného a bývalé družce zaplatil nemajetkovou újmu víc než tři miliony korun.
“Doživotní trest nepřipadá v úvahu, protože jednou z podmínek je jednoznačné zjištění, že je resocializace vyloučena. K takovému zjištění soud nedospěl,” uvedl Bouček.
Řekl, že oběť musela prožívat muka, Š. chtěl navíc vraždou zakrýt jiný trestný čin pohlavního zneužívání dítěte.“Pohnutka byla velmi zavrženíhodná, hrozná, nepochopitelná a neomluvitelná a jediné, jak se dá na ni reagovat, je výjimečný trest,” podtrhl soudce.
Š. se s mladým mužem léta znal, se svou přítelkyní a jejími dětmi krátce žili v jeho domě. Podle státního zástupce v noci na 23. ledna omámeného mladíka naložil na Mladoboleslavsku do svého osobního auta a odjel s ním k domu na odlehlém místě na okraji Karlových Varů. Tam ho hodil do plné dvoumetrové jímky a přikryl ji téměř padesátikilogramovým poklopem.
Podle Boučka měl soud jen nepřímé důkazy, ale v dostatečném množství a takové závažnosti, že je nade vší pochybnost prokázáno, že se skutku dopustil obžalovaný. Důležitý byl záznam z kamery zaparkovaného auta, která reagovala na pohyb. Kamera nahrála Š., jak vrávorajícího mladíka nakládá do vozu.
Š. nejdřív tvrdil, že mladíka neviděl. Po zjištění, že existuje kamerový záznam, prohlásil, že ho odvezl do Mladé Boleslavi. U soudu řekl, že mladíka na jeho přání odvezl do Karlových Varů.
Motivem činu byla podle žalobce snaha svalit na zavražděného vinu ze znásilnění dcery expartnerky Jaromíra Š. Podle spisu Š. nutil malou dceru tehdejší přítelkyně k intimním dotykům, společné koupeli, osahával ji a masturboval před ní. Dítěti nařizoval, ať nic neříká matce. Děvče se jí ale svěřilo a ona se s Jaromírem Š. rozešla.
Š. tvrdil, že si holčička všechno vymyslela. U dítěte se podle znalců vyvinula posttraumatická stresová porucha, která podle znalců pramení nejen ze sexuálního obtěžovaní, ale také z toho, že děvčátko si vyčítá mladíkovu smrt.
Když Š. mladého muže podle obžaloby hodil do jímky, poslal podle spisu z jeho mobilu jeho jménem textovou zprávu své bývalé přítelkyni a tvrdil v ní, že to on zneužil její dceru a odjíždí do zahraničí. Tato SMS zpráva se stala zásadním důkazem. “Byla odeslána v době, kdy poškozený už nebyl u svého telefonu,” řekl Bouček. Obžalovaný byl přitom jediný, kdo s ním byl v kontaktu a měl v noci jeho telefon.
SMS popisuje fakta, o nichž mohl vědět jen Š. a navíc nikdo jiný neměl podle soudu motivaci mladíka zabít. “Všichni o něm hovořili jen dobře jako o hodném, přívětivém mladém klukovi, který neměl problémy s nikým. Jediný, kdo měl motiv, byl právě obžalovaný,” řekl Bouček.
Ženě se zpráva zdála podezřelá. Případem nezvěstného mladíka se začala brzo zabývat i policie. Tělo bylo nalezeno o několik dní později.
Podle soudce Š. špatně nesl ukončení vztahu s družkou, která navíc navazovala stále bližší vztah se zavražděným.“Š. vymyslel velmi chytrý, ďábelský plán, jak vyřešit vše, co ho tížilo,” uvedl. Kdyby ve vozidle nebyla kamera, mohlo by se stát, že by věc nebyla objasněna.
Obžalovanému nepolehčuje žádná okolnost, byl v minulosti odsouzen pro opakovanou trestnou činnost a k činu se nedoznal. “Neprojevil sebemenší reflex nebo postoj, že se ho trestní stíhání jakkoli dotýká,” uvedl.
Otec zavražděného ČTK po rozsudku řekl, že “doufá, že ho (Š.) vynesou nohama napřed”.
Zdroj: ČTK